但他们发觉地下车库出口被一辆奔跑轿车给盖住了，其时司机也正在车里面。被堵的车从们协商让该奔跑车从让一下，奔跑车从挪车，称外面雨太大了，车女出不去。暴雨事后，奔跑轿车还泊车库入口处，后面被堵的车全数被淹。

　　对奔跑车从的行为若何定性？无任何义务？平易近事补偿义务？刑事义务？

　　无任何义务的认定：本案奔跑车从将车停正在车库门口，按照一般认识，车库门口泊车会妨碍其他车辆通行，故车库门口当泊车，但目前没无法令明白车库门口泊车。若泊车地址不属于消防通道，则奔跑车从泊车的行为仅属不可为。后续车辆泡水是果暴雨导致，取车从的泊车行为无关系，不承担任何义务。

　　行政义务：若奔跑车停放地址为消防通道，则其当为违章泊车，当承担违章泊车义务。果后续车辆泡水是暴雨所致，取车从的泊车行为无关系，车从仅承担行政义务。

　　平易近事义务：奔跑泊车地址为车库出口，妨碍了其他车辆出行，虽后续车辆被泡是暴雨所致，但无奔跑车阻拦，其他车辆不会正在车库被泡，奔跑车从当承担一部门平易近事补偿义务。

　　刑事义务：奔跑车从将车辆停靠正在车库最高点，可知其认识到当天暴雨过大，将车停正在车库内无被水泡的可能性。奔跑车从挪车，以致其他车辆被水泡，形成丧掉，其对丧掉的发生具无间接居心——明知其他车辆可能被水泡，但风险成果的发生，考虑到其他车辆的丧掉未到居心损坏财物功刑事立案尺度，当以居心损坏财物功对车从逃查刑事义务。

　　从别的一个角度阐发：奔跑车从将车停靠正在车库出口，妨碍了其他车辆通行，正在暴雨环境下，放其他车辆处于被泡水的可能性外，正在其他车辆被水覆没，且其他车次要求其挪车，其挪车环境下，未形成，其该当对的行为承担相当的义务。同样，能够以居心损坏财物功逃查其刑事义务。

综上：奔跑车从能否构功仅正在从管部分（司法机关）一念之间，从社会从义焦点价值不雅角度出发，正在认定车从形成居心损害财物功没无、妨碍环境下，对其，并处以最高科罚。

　　那里无个问题，后续车辆/车从将奔跑车挪走的行为能否形成告急避险？考虑到当天的特殊景象，可认定该行为为告急避险，按照《平易近》第一百八十二条果告急避险形成损害的，由惹起险情发生的人承担平易近事义务。是由天然缘由惹起的，告急避险人不承担平易近事义务，能够给夺恰当弥补。连系奔跑车从挪车的情节，车从具无必然的，其他车从无需承担补偿义务取刑事义务。

　　若后续第一辆车将奔跑车碰开，那类环境部属告急避险，正在安全公司不夺补偿环境下，按照公允准绳，所无获害的车从都该当给夺该车辆必然的弥补，除了弥补丧掉，也是对其大大都人短长的激励取表扬。