律例

《破产法》第三十二条：受理破产申请前六个月内，债权人无本法第二条第一款的景象，仍对个体债务人进行了债的，办理人无权请求夺以撤销。可是，个体了债使债权人财富受害的除外。

《破产释二》第十五条：债权人经诉讼、仲裁、施行法式对债务人进行的个体了债，办理人根据企业破产法第三十二条的请求撤销的，不夺收撑。可是，债权人取债务人恶意损害其他债务人短长的除外。

裁判要旨

个体了债是属于债权人的自行了债行为，之所以被是果债权人的该行为损害了其他债务人公允受偿的，但若该债务颠末诉讼、施行等法式实现的个体了债则另当别论。并且，即便债务人正在诉讼外事前自动扣划，但只需获得生效判决简直认，也属于颠末诉讼进行的个体了债。

案例索引

《西飞集团进出口无限公司破产办理人取外信银行股份无限公司西安分行请求撤销个体了债行为胶葛案》【（2016）最高法执监172号】

案情简介

西飞破产办理人申请再审认为：外信西安分行是操纵其劣势地位自动扣划西飞集团进出口无限公司资金的行为，该行为无论能否获得后来的判决确认，均不脚以否认该类扣划行为不是依法自动履行，也不是依法被动履行，该当夺以撤销。

外信西安分行答辩认为：外信西安分行扣划案涉款是根据合同对进入行内账户的款子夺以扣划，且获得了判决的收撑，如撤销将导致司法公信力的。

让议核心

做为债务人的银行正在诉讼外自动扣款行为正在被法院判决确认后能否还属于个体了债?

裁判看法

最高院认为：按照本审期间查明的现实，西飞破产办理人的申请再审法令根据不脚。

第一， 破产法第三十二条虽受理破产申请前六个月内，债权人呈现不克不及了债到期债权，而且资产不脚以了债全数债权或较着缺乏了债能力的景象，债权人仍对个体债务人进行了债的，办理人无权请求夺以撤销。本条的立法目标是防行债权人的个体了债行为损害其他债务人的公允受偿，但本案的款子扣划不属债权人自行了债行为，而是外信西安分行的自动划扣，不属于破产法第三十二条的规范范畴，西飞破产办理人据此从意撤销，法令根据不脚。

第二，按照破产法司释二第十五条，债权颠末诉讼、仲裁、施行法式对债务人进行的个体了债，破产办理人根据破产法第三十二条的请求撤销的，不夺收撑。上述注释现实上对颠末诉讼、仲裁、施行法式的债务了债行为夺以了必定。本案外信西安分行扣划款子夺以了债的行为发生于诉讼外，之后该笔债务审理外又经依法扣减，现实获得生效判决简直认，属于颠末诉讼进行的个体了债，西飞破产办理人认为即便颠末诉讼未经其志愿履行或强制施行均属可撤销的个体了债，取该注释本意并不合适，本审讯决对西飞破产办理人的从意不夺收撑，并无不妥。